Igaz vagy hamis információ továbbítása. Az információ torzítása. Percepciós akadályok

Az egyik első kísérletet az információtorzítás különböző típusainak osztályozására Abd-ar-Rahman al-Jawbari arab gondolkodó tette „Torn Veils” című könyvében. A félrevezetést a személy társadalmi státusza alapján osztályozza.

A mű nemcsak valódi emberek, hanem mitikus lények - angyalok és dzsinnek - trükkjeit is leírja. Abd-ar-Rahman al-Jawbari azonosítja az emberek bizonyos kategóriáit, akik számára a megtévesztés megélhetési eszközzé vált: cigányok, mágusok, képzelt nyomorékok stb. Ennek az osztályozásnak az a hátránya, hogy egyrészt ugyanazt az információtorzítási módszert használhatják különböző társadalmi rétegekhez tartozó emberek, másrészt nem létező figurákat (dzsinneket stb.) is figyelembe vettek ebben az osztályozásban.

Az információ torzításának egy másik osztályozását Francis Bacon angol filozófus javasolja. "New Organon" című művében felosztotta a hibákat, és "bálványoknak" nevezte őket. Több ilyen bálvány is volt.

A „faji bálványok” az emberi elme természetével kapcsolatos tévhitek.

A „barlang bálványai” olyan tévhitek, amelyek az emberek egyéni élettapasztalataikkal kapcsolatosak.

A „négyzet bálványai” olyan hibák, amelyek a szavak helytelen értelmezésén alapulnak. Mivel a szavak gyakran többféle jelentéssel bírnak, a kommunikációs partnerek eltérően értelmezhetik őket. Bacon a „tér bálványait” két csoportra osztotta - a nem létező dolgok (például sors) és a meglévő, de nem egyértelműen meghatározott dolgok neveire (például páratartalom, felhőzet).

A „színház bálványai” helytelen tudományos elméletekből vagy téves elképzelésekből fakadó téveszmék.

A. A. Ignatenko orientalista egy osztályozást kínál, amelyet az ókori keleti értekezések tanulmányozása során dolgozott ki. A szerző megosztja az információ torzítását:

• - félretájékoztatás vagy megtévesztés,
• - kétéltűség (az állítás kétértelműsége),
• - helyettesítés (dolgok, emberek),
• - hamis eskütétel,
• - eskü megszegése,
• - hamis levelek (hamis és névtelen),
• - foglalás,
• - szándékosan hamis előrejelzések,
• - színlelés,
• - provokációk,
• - hamis körülmények megteremtése.

És bár a felsorolt ​​tényezők relevánsak a modern életben, ennek az osztályozásnak nincs egyetlen alapja az információkat torzító alanyok cselekedeteinek értékelésére.

Yu V. Shcherbatykh két különböző osztályozást javasolt. Az egyikben a besorolás alapja az információtorzulásból származó előny megléte vagy hiánya (7.1. táblázat). „pragmatikus” megközelítésen alapul, i.e. felhívja a figyelmet arra, hogy a valótlan üzenet elsősorban kinek haszna van:

• o a megtévesztő hasznot húz abból, hogy megkárosít egy másik személyt;
• o a megtévesztő anélkül részesül előnyben, hogy kárt okozna egy másik személynek;
• o haszon nélküli megtévesztés;
• o megtévesztés egy másik személy javára;
• o senkinek nem származik haszna a megtévesztésből (fantázia).

asztal 7.1. Az információtorzítás osztályozása (Yu. V. Shcherbatykh)

Yu V. Shcherbatykh egy másik, „poláris” besorolást is kínál a megtévesztésnek. A kommunikációs objektumok számán alapul:

• o Önámítás. Ide tartozhatnak az illúziók és olyan helyzetek, amikor az ember becsapja magát, ami a pszichológiai védekezés egy formája lehet.
• o Ha két ember vesz részt a kommunikációban, akkor az információ torzulásának oka három részből állhat: a hamis üzenetet továbbítóban, az információtovábbítás csatornájában és abban, aki rosszul érzékeli az információt. Ezen pontok mindegyike több alpontra osztható. Például az információátviteli csatorna hibák előfordulhatnak verbális (amikor a beszélgetőpartner félreérti a szavakat) és non-verbális (amikor a gesztusokat félreértik) szinten.
• o Csoportos megtévesztés – egy ember sokakat megtéveszt.
• o Masszív – az egyik csoport félrevezet egy másik embercsoportot.
• o Két ember félrevezeti egymást.
• o Kölcsönös megtévesztés, amelyben a negatív vagy pozitív érzelmek eltorzítják az emberek kölcsönös egymásról alkotott felfogását, aminek következtében az objektív értékelés lehetetlenné válik.

Érdekes besorolást javasol V. V. Kosztikov is a „Mi a teendő?” című népszerű műsorban elmondott beszédében, az „AiF” Stratégiai Tervezési Központ igazgatója, Oroszország első elnökének, B. N. Jelcinnek volt sajtótitkára.

• o Az ideológiai megtévesztés a legvégzetesebb típus, amely a legkatasztrofálisabb következményekkel jár.
• o Választási megtévesztés, amikor mindent, ami az igazságból, hazugságból, féligazságból felhalmozódott, az emberekre fröcskölik.
• o Szociálpolitika utánzás, amikor az emberek úgy tesznek, mintha csinálnának valamit, de valójában az emberek életszínvonala vagy romlik, vagy stagnál. Ez a megtévesztés nagyon veszélyes formája, amelyet most a jelenlegi kabinetpolitikában láthatunk. Bár természetesen mindenki nem tehet semmit a munkahelyén.
• o Az igazság elhallgatása a megtévesztés nagyon nemes típusa.
• o A blöff meglehetősen gyakori megtévesztés, különösen a külpolitikában. Ez az, amit most csinál

Észak-Korea, amely Amerikát atomcsapással fenyegeti, tipikus példa egy ilyen blöffre. Bár a valóságban ez csak egy demonstráció, amely feszültségforrást szül a régióban.

• o A titkosszolgálatok által elkövetett megtévesztés a megtévesztés egy speciális, legrejtettebb típusa. Gyakran még a saját kormányukat is megtévesztik.
• o És a megtévesztés két további típusa, amelyek összefüggenek – a diplomáciai és a külpolitika, amikor a nagykövetek megtévesztik a miniszterüket.

Ez a nézőpont az információ torzulására a hatalmi struktúrákban egy olyan személynél, aki tapasztalattal rendelkezik a nem őszinte üzleti kommunikáció helyzeteiben. És bár ez a besorolás az információ torzulását csak a politika prizmáján keresztül veszi figyelembe, ennek ellenére kétségtelenül érdekes e jelenség mélyebb megértéséhez.

Egy másik osztályozási lehetőséget javasol R. R. Garifullin. A blöfföt (megtévesztés, félrevezetés) dezinformációként különbözteti meg, amelyben az információ torzítása alapján valaki meg van győződve arról, hogy valami vágyott, de nem létezik, létezik. Így a blöffölés mesterséges téveszme.

R. R. Garifullin a leghatékonyabb blöfftechnikáknak a félblöff technikákat (féligazság vagy félhazugság) tartja, amelyek alapja a ravaszság és a mások butaságának kihasználásának képessége. R. R. Garifullin hét félblöff technikát azonosít.

• 1. Elhallgatás (vagy hiányos információ továbbítása), aminek következtében a címzett hibát követ el.
• 2. A hamisítás (csalás) a vizsgált kérdés lényegére vonatkozó szándékosan valótlan információ továbbítása (hamis tanúzás, hamis állítások és cáfolatok, tények kitalálása stb.).
• 3. Dezorientáció (helyettesítés) - irreleváns igaz információk átadása annak érdekében, hogy eltereljék a figyelmet a vizsgált kérdés lényegéről.
• 4. Idle talk (beszéd) - igaz és hamis információk sugárzása, amelyek nem kapcsolódnak a kérdés lényegéhez.
• 5. Maszkolás - kísérlet arra, hogy elrejtse a jelentős információkat különféle nem alapvető információk felhasználásával. Négy lehetőség van:
  • o jelentős hazugság elfedése lényegtelen hazugsággal;
  • o lényegi igazságot jelentéktelen hazugsággal leplezni;
  • o lényeges hazugság elfedése jelentéktelen igazsággal;
  • o a lényegi igazság álcázása nem lényegi igazsággal.
• 6. A féligazság jelentős igaz információk és jelentős hamis információk keveréke:
  • o irracionális féligazság - ez az igaz és hamis információk bármilyen kaotikus keveredése;
  • o racionális féligazság - az igazság és a hazugság logikailag rendezett kombinációja, amely egyik vagy másik racionális tévedésen alapul. Ez lehet a fogalmak helyettesítése, az elhangzottak jelentésének eltorzítása, a szöveg tendenciózus értelmezése;
  • o dialektikus féligazság - ez az igazság és a hazugság rendezett kombinációja, amikor a kapcsolat tényét teljesen elfogadható „dialektikus” ellentmondásként ismerik fel.
• 7. Reformalizálás - a tudás formalizálása során szándékos torzításokat vezetnek be, például az egyik nyelvről a másikra történő fordításkor; információk ismételt ismétlése (az „igazság sokszor megismételt hazugság” elvnek megfelelően), heterogén információk váltakozása (a kritikai gondolkodás szintjének csökkentésére, a figyelem elterelésére).

Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a besorolás megmutatja az információ torzításának módjait, de nem adja meg a végrehajtás alapját, nem veszi figyelembe magának a személynek az információ torzulásához való hozzáállását és annak mértékét érdekli ezt az akciót.

Az orosz filozófus, D. I. az osztályozásában azonosítja:

• - szándékos megtévesztés (önző vagy önzetlen, azok. kötelesség, tapintat, vagy kényszer, zsarolás okozta) és nem szándékos;
• - rosszindulatú és erényes;
• - féligazság;
• - önámítás.

G. V. Grachev és I. K. Melnik a következő összetevőket javasolja a hazugság és a megtévesztés negatív aspektusának meghatározására:

• - a cselekvés intencionalitása (tudata);
• - a valóság (valóság, tények, információk) torzítása;
• - társadalmilag elutasított, méltatlan, elsősorban önző cél, amelynek eredményeként egy személy vagy személyek csoportja előnyhöz jut egy másik, sérelmet szenvedett személlyel vagy személycsoporttal szemben.

Bár megjegyzik továbbá, hogy az információ elferdítéséhez mint viselkedési formához folyamodó alany céljainak társadalmi helyeslésének (elutasításának) értékelésének kritériumaként való kiemelés meglehetősen sérülékeny pont.

P. Ekman amerikai tudós az információ torzítását két fő formára osztja - a csendre és a torzításra. Alapértelmezés szerint a valós információk el vannak rejtve, de a hamis információk nem kerülnek jelentésre. Amikor torz (hamisítás) Nemcsak az igazságot rejtik el, hanem cserébe hamis információkat is bemutatnak.

Ennek a kategóriának a legjelentősebb elemzését V. V. A meglévő fogalmak és definíciók elemzése lehetővé tette az „információ torzítása” kategóriába tartozó fogalmak szerkezetét és általánosítását. És bár ez a besorolás nem tükrözi a szubjektum különféle szándékait, mint például az önző célok vagy az igazságosság elérése, a saját büntetés elkerülése vagy egy másik személy védelme, mégis ez a besorolás látszik a legteljesebben megvilágítani az alany információt torzító pozícióját.

Így V. V. Znakov azt javasolja, hogy a különbségeket három fő jellemző szerint jellemezzék:

• - tényszerű igazság vagy az állítás hamissága;
• - hit beszélő egy állítás igazságára vagy hamisságára;
• - a hangszóró jelenléte vagy hiánya szándékait félrevezetni a hallgatót.

Ez a három jellemző képezi az alapot az igazság típusainak osztályozásához és az ellenpólusaitól való eltérések pszichológiai elemzéséhez – hazugság, hazugság, hazugság és megtévesztés (7.2. táblázat).

7.2. táblázat.

Az ember visszatart bizonyos információkat anélkül, hogy bármit mondana, ami nem igaz. Nem mindenki hiszi el, hogy a hallgatás és a hazugság ugyanaz, ezért ha van választási lehetőség a hazudozás módjában, az emberek gyakran inkább hallgatnak valamiről, nem beszélnek, semmint nyíltan elferdítik a tényeket. A rejtőzködésnek számos előnye van. Először is, könnyebb elrejteni, mint manipulálni a tényeket. Nem kell semmit kitalálni. Nem áll fenn az elkapás veszélye, mivel a teljes „legenda” nincs előre kidolgozva. Az elrejtés azért is előnyösebb, mert passzív, és kevésbé tűnik elítélendőnek, mint a hamisítás. Később sokkal könnyebb is elfedni, ha ki van téve. A férfi nem megy túl messzire. Sok kifogás létezik: tudatlanság, vágy, hogy később beszéljünk róla, rossz memória stb. Azáltal, hogy memóriakiesést színlel, a torzító elkerüli, hogy emlékezzen a „legendára”: csak a rossz emlékezetre vonatkozó kijelentést kell megjegyezni. De memóriavesztésre csak akkor lehet hivatkozni, ha apróbb dolgokról van szó, vagy valami olyasmiről, ami régen történt, különben nem lesz hihető.

A kiválasztás csak a megtévesztő számára előnyös információk szelektív átadása az áldozatnak.

Az üzleti partnerrel való versengés során is sokkal könnyebb eltitkolni előle az információkat, mint vitába szállni. A diplomácia művészetének legfontosabb összetevője az a képesség, hogy kompetensen titkoljon el valamit az ellenfél elől. A polemizáló professzionalizmusa abban rejlik, hogy ügyesen megkerüli az igazságot anélkül, hogy nyílt hazugságokhoz folyamodna.

A torzítás az információ bemutatásának módja, amikor csak az információforrás számára legelőnyösebb tényekre hívják fel a figyelmet, ez a jelenségnek csak bizonyos, a megtévesztő számára előnyös aspektusainak tudatos hangsúlyozása. Ebbe beletartozik egy megfelelő terv létrehozása is, amely egy bizonyos szögből mutatja be a problémát.

A torzítás alábecsülés, túlzás vagy aránytalan. Tipikus példa a csataterekről továbbított információ arányának torzulására. F. Butler amerikai pszichológus a látszólag objektív kétoldalú érvelés egy egyszerű változatát javasolta: azt tanácsolta, hogy a legerősebb, legmeggyőzőbb érveket a „saját” álláspontja mellett hozzuk fel, a leggyengébbeket pedig a „másik” oldal mellett. Így bármely ellenfél következetlenségét megmutathatja. Nyilvánvalóan egyenlőtlen kategóriákat is össze lehet hasonlítani. A nem szakértők észre sem veszik.

Inverzió - helyek megváltoztatása, a „fekete” helyett a „fehér”. Egy másik lengyel humorista író, E. Lec ezt írta: „Soha ne változtasd meg az igazságot!” Ez lehet a célok helyettesítése: amikor valaki saját érdekét egy másik ember érdekeként mutatja be. Emlékezzen, hogyan festette meg Tom Sawyer a kerítést („A kerítés festése klassz dolog”).

A meghamisítás (csalás) a vizsgált kérdés lényegére vonatkozó szándékosan hamis információ továbbítása. Ez lehet hamis tanúzás, hamis állítások és cáfolatok, tények, dokumentumok kitalálása stb.(1)

Hozzá kell folyamodni, ha a csend önmagában nem elég. Hamisításkor az ember megteszi a következő lépést: nemcsak a valós információkat titkolja, hanem a hamis információkat is igaznak mutatja be. A dolgok valós állása el van rejtve, és a partner szándékosan hamis információkat kap, amelyeket hamis dokumentumok, nem létező forrásokra mutató hivatkozások, kísérletek stb.

Egyes esetekben a valótlan üzenet a kezdetektől fogva kitalációt igényel, önmagában nem elegendő. Például, ha el kell torzítania a korábbi munkatapasztalataira vonatkozó információkat, hogy jó helyre kerüljön állásra jelentkezésekor. Nemcsak a tapasztalatlanságot kell elrejteni, hanem megfelelő munkatörténetet is elő kell készíteni. A csalás akkor is elkerülhetetlen, ha el kell álcázni, amit az embernek el kell rejtenie. Ez különösen akkor szükséges, ha az érzelmek elrejtéséről van szó. Könnyű elrejteni egy már átélt érzelmet, és sokkal nehezebb az éppen átélt érzelmet, főleg ha erős érzésről van szó. A rémületet nehezebb elrejteni, mint a szorongást, a dühöt nehezebb, mint az irritációt.

Leggyakrabban az ember kudarcot vall, mert a rejtett érzelmek valamilyen jele kiszivárog. Minél erősebb az érzelem, annál valószínűbb, hogy annak valamilyen jele átszivárog, annak ellenére, hogy megpróbáljuk elrejteni. Egy másik, meg nem tapasztalt érzelem utánzása segíthet elfedni a rejtett élményt. Egy érzelem meghamisításával elfedhetjük egy titkos élmény jeleinek kiszivárgását. Sokkal könnyebb maszkot felvenni, lelassítani vagy eloltani számos más olyan cselekedettel, amelyek kifejezik az átélt érzelmet. Amikor a kezed remegni kezd, sokkal könnyebb valamit csinálni velük – ökölbe szorítani vagy összeszorítani –, mint nyugalomra kényszeríteni. A legjobb maszk egy hamis érzelem. Leggyakrabban a mosolyt maszkként használják. Ez minden negatív érzelem ellentéte: félelem, harag, szenvedés, undor stb. A mosoly, mint maszk népszerűségének másik oka, hogy az érzelmek arckifejezései közül a legkönnyebben spontán reprodukálható. A legtöbb ember számára nehezebb a negatív érzelmeket színlelni. De nem minden helyzet teszi lehetővé az átélt érzelmek elfedését. Bizonyos esetekben egy sokkal nehezebb problémát kell megoldania: hogyan lehet elrejteni egy érzelmet anélkül, hogy meghamisítana egy másikat.

Hamis magyarázat - előfordulhat, hogy egy személy nem rejti el érzéseit, különösen, ha nem tudja megtenni, hanem hazudik az okáról. Miközben őszintén felismeri az átélt érzelmet, félrevezeti annak előfordulásának okát.

A dezorientáció irreleváns igaz vagy hamis információ továbbítása annak érdekében, hogy elvonja a figyelmet a szóban forgó probléma lényegéről. Bármit jelentenek, de nem a dolog lényegét. A dezorientáció típusait, például a hízelgést és a rágalmazást széles körben használják. Ezt a technikát különösen széles körben alkalmazzák a politikai vezetők.

A féligazság a jelentős igaz információk és a jelentős hamis információk keveredése, a hazugság és a megbízható információ keveredése; a tények egyoldalú közlése; a tárgyalt rendelkezések pontatlan és homályos megfogalmazása; forrásokra való hivatkozások felelősségkizárással, például: „Nem emlékszem, ki mondta...”; megbízható állítás értékítéletekkel történő elferdítése stb. A „féligazság” technikát leggyakrabban akkor alkalmazzák, amikor el kell kerülni a nemkívánatos fordulatot a vitában, amikor nincsenek megbízható érvek, de mindenképpen ki kell hívni az ellenfelet, amikor a józan ésszel ellentétben szükséges meggyőzni valakit egy bizonyos következtetésre. Az elmondottak igazak, de csak részben.

Hamis bizonyítékok elterjesztése – Az emberek köztudottan sokkal jobban bíznak a saját fejükben keletkezett gondolatokban, mint a másik embertől származó gondolatokban. Ezért a tapasztalt megtévesztők mindig igyekeznek elkerülni az áldozatra nehezedő közvetlen nyomást, előnyben részesítik a gondolkodásmódjának közvetett, észrevétlen befolyásolását. Ennek érdekében látszólag véletlenszerűen dobnak rá bizonyos információkat, amelyekből magának kell levonnia a következtetéseket. Bizonyos tények kompetens bemutatásával az embernek magának kell pontosan levonnia azokat a következtetéseket, amelyekre a megtévesztő számít. Ugyanakkor fontos az elv betartása: a bizonyítékot látszólag véletlenül, közvetetten kell elültetni, csak akkor nem kelt gyanút. Ez egy következtetést sugall: miután bizonyítékot kapott valaki bűnösségére, gondoljon arra, hogy vannak-e olyan emberek, akik számára az események ilyen alakulása kedvező. Lehetséges, hogy ez az információ nem véletlenül jutott el Önhöz.

„Nem létező valóság” létrehozása - apró, de kifejező részletek segítségével hamis tér sarka jön létre az áldozat körül, aminek különleges meggyőző erőt kell adnia a csalók szavainak és cselekedeteinek.

Maszkolás(2) – kísérletet jelent néhány jelentős információ elrejtésére néhány nem lényeges információ segítségével. Négy fő álcázási lehetőség van:

A lényeges hazugságokat lényegtelen hazugságokkal takarja el.

Lényeges igazságot jelentéktelen hazugsággal leplezni.

Egy lényeges hazugságot jelentéktelen igazsággal leplezni.

Egy lényeges igazság álcázása egy lényegtelen igazsággal.

A hamis következtetés egy másik technika a hazugság elmondásának elkerülésére. Ez abban áll, hogy megengedjük a beszélgetőpartnernek, hogy maga vonjon le következtetést az elmondottakból, ugyanakkor rávezetjük arra, hogy meggyőződjön arról, hogy ez a következtetés hamis.

A hamis értelmezés - logikai szinten azzal a képességgel jár, hogy bizonyos hamis premisszákat bevigyenek a tudatba. Megvalósításukra olyan technikákat alkalmaznak, mint a „normalitás feltételezése”: nagyszámú igaz és tesztelhető ítélet közlése, amelyek közül csak egy ítélet hamis. Emiatt meglehetősen nehéz felderíteni egy valótlan ítéletet.

A kontextus megváltoztatása – egy valós eseményt adunk. De ez az eset átkerül egy másik kontextusba. Ez lehetővé teszi az adott eseményhez kapcsolódó sok apró részlet emlékezetben tartását, ami a történet valósághűségének illúzióját kelti. Nincs szükség arra, hogy valamit összeállítsunk és konkrétan emlékezzünk rá.

A hamis elvárás hatás: az információ sikeres torzítása azon alapul. Akit megtévesztenek, a kapott igaz információk alapján megjósolja az események legvalószínűbb irányba történő alakulását, az információt elferdítő személy pedig elvárásait sértő módon cselekszik. A hamis üzenet célja, hogy a beszélgetőpartner gondolkodását a gyakran előforduló ismerős helyzetek frissítésének útján irányítsa. A megtévesztett mindig akaratlanul is cinkos a megtévesztésben: saját, a valóságról alkotott nem megfelelő elképzeléseinek áldozata. Ezenkívül a megtévesztők valódi információkat használhatnak fel, és arra késztetik a beszélgetőpartnert, hogy téves következtetéseket vonjon le belőle.

Megtévesztés "ellentmondás által" - a farkas elkapta a nyulat. És a nyúl azt kéri tőle: „Csinálj velem, amit akarsz, még egyél meg, csak ne dobj bele a tövisbokorba.” "Ha annyira fél tőle" - gondolta a farkas -, akkor odadobom. Tehát az okos nyúl megtévesztette a hülye farkast.

A megtévesztés leple alatt való igazmondás egy másik kapcsolódó módszer - az igazmondás, de késéssel, úgy, hogy az áldozat ne higgye el, i.e. igazat mondani csalóka. Otto von Bismarck azt mondta: "Ha be akarod bolondítani a világot, mondd meg neki az igazat." Az igazságot használó megtévesztés a megtévesztés ritka formája. Nagyon jól működik. A lényeg az, hogy az emberek általában nem számítanak ilyen szemtelenségre. Igaz, itt vagy jó önuralomra van szükség, vagy jó művésznek kell lenni.

Aki meg akarja csalni, azt becsapják. A megtévesztés áldozata sok esetben figyelmen kívül hagyja az információt elferdítő személy hibáit, ezzel adva a legkedvezőbb értelmezést kétértelmű viselkedésének. Ez azért történik, hogy elkerüljük az expozícióból eredő súlyos következményeket. Az áldozat gyakran egyszerre nyer és veszít a hamis információkból vagy azok feltárásából, de ezek az eredmények nem feltétlenül kiegyensúlyozottak.

Megtévesztés permutációval – amikor a potenciális áldozatot arra kényszerítik, hogy megpróbálja a megtévesztő szerepét. A különféle pszichológiai manipulációk hatására az áldozat azt kezdi gondolni, hogy megtéveszt másokat, de az igazi csalók egy bizonyos pontig szorgalmasan fenntartják ezt az illúziót. És csak a fináléban kerül minden a helyére.

Mindenesetre az adott üzenet igaz-e vagy sem elemzésének kulcsfontosságú pontja az alany indítékainak meghatározása, annak megállapítása, hogy miért tartja szükségesnek hallgatni egyes általa ismert tényeket.

Talán az egyik legfontosabb pont az ember általi megértésében és az esetleges megtévesztés felismerésében az indítékainak meghatározása. Gondolkozz el: van-e oka vagy érdeke ennek az adott személynek, hogy elhallgatjon bármilyen tényt, vagy akár teljesen megváltozzon? A rendőrség nem hiába teszi fel a bűncselekmények felderítésekor mindig azt a kérdést: kinek jó ez? Ha kereskedelmi megállapodást készül kötni egy partnerrel, érdemes figyelmesebben elolvasni a szerződést, különösen az apró betűs részt. Még jobb, ha saját maga állítja össze a szöveget, hogy ne legyen félreértés.

Az információtorzítás fogalmával nem gyakran találkozunk a lean filozófia tanulmányozása során, de ez a fogalom gyakran szerepel az oldalakon.

Ennek a ténynek a jelenléte elég régóta ismert, senki sem vitatja, ugyanakkor véleményem szerint nem tulajdonítanak kellő jelentőséget. Az információ torzulás tényének tudatosítása, valamint lényegének – különösen a vezető általi – megértése segít a vezetési folyamatok (emberek és egyéb folyamatok) más szemszögéből nézve. Ebben a cikkben megpróbáljuk elmagyarázni, mi az információtorzítás, miért veszélyes és hogyan kezeljük.

Nem titok, hogy az információk idővel elvesznek és torzulnak. Az ember képekben gondolkodik, és ugyanaz a több embernek elmondott kifejezés mindegyikben a saját, a másiktól eltérő képeit idézi elő. Egy idő után a kimondott mondat elfelejtődik, és csak a kép marad a memóriában.

A tisztán egyéni fogalomértelmezés mellett idővel maga a kép is átalakulhat.
Ha megkéri a csapatát, hogy emlékezzen arra a táblázatra egy hónappal később, akkor a leírások nemcsak különbözőek lesznek, hanem idővel minden egyes személy esetében eltérőek lesznek. Játszd le az előző videót, és hasonlítsd össze az emberek vallomásait.

Bizonyított tény, hogy a továbbított információt egy másik személy nagymértékben torzítva érzékeli, és tisztán egyénileg értelmezi. Tehát, ha azt mondom, hogy „éjjeliszekrény”, nem valószínű, hogy mindannyian pontosan olyan éjjeliszekrényt képzelnek el, amelyre száz ember gondolt, és akkor száz különböző éjjeliszekrényt leír. Ha egy hónappal később megkérlek, hogy emlékezzen arra a szóra, amit mondtam, biztosan emlékezni fog az „éjjeli szekrényre”, de hogyan fog változni a leírása? Nem fogja tudni pontosan ugyanazt az éjjeliszekrényt leírni, mint egy hónappal korábban. Ez azért történik, mert az agyunknak egyszerűen nem volt szüksége ezekre a részletekre, nem láttuk az éjjeli szekrényt, és agyunknak újra létre kellett hoznia a képét. Más szóval, az információ az átvitel során (szövegezés, szavak értelmezése stb.) és idővel is torzul.

Gondoljon csak arra, mit kell tennie annak érdekében, hogy az egyik ember gondolatát átadja a másiknak. Először is világosan meg kell fogalmaznia a fejében, és szóban kell kifejeznie a meglévő szókincsével. Másodszor, a szavakat a hallgatóknak hallaniuk és érzékelniük kell anélkül, hogy egy szót is kihagynának, majd a világról alkotott képüknek megfelelően értelmezniük kell őket.

Ez az „információ torzítása” fogalmának alapvető jelentése. De mit ad ez nekünk, és mi a baj a torzítással? Természetesen megértjük, hogy a fontos információk (termelési feladatok, stratégiai döntések stb.) eltorzítása óriási károkat okozhat a szervezetben. Általános szabály, hogy minél nagyobb az információ jelentősége, annál jobban védve van a torzulástól (figyeljük, ellenőrizzük és elemzik az eredményeket). Ennek ellenére az információ torzulása miatt előfordul. Ezzel analógiát levonva ez egy hiba vagy elváltozás, pl. amikor egy információs hiba miatt újra el kell végeznie a munka egy részét. Emlékezz a kifejezésre " Nincsenek rossz döntések, nincs elég információ" Az információtorzulás és információvesztés problémája különösen nagy, összetett irányítási struktúrával rendelkező szervezeteknél aktuális. Látható információvesztés nagy folyamatokban.

A gyakorlatban a szóbeli feladatok, parancsok kiadásakor, a munkatervezéskor, valamint a megbízhatatlan információk alapján történő döntések meghozatalakor a leggyakoribb információtorzulás. A leggyakoribb hibák maguk a legegyszerűbbek. Az információ elveszik, elfelejtődik, az előadó számára előnyös módon értelmezik, vagy úgy, ahogyan ő megérti.

A második módszer, amely szintén a lean egyik alapelve – a „tényeken alapuló döntéshozatal” – az információ torzulásának megelőzésére fókuszál a döntéshozatal során azáltal, hogy azt az értékteremtés helyéről szerzi be. Az elv lényege az információ gyors és megbízható továbbítása alulról felfelé és a tények alapján a helyes döntések meghozatala. A vezetők az elvet követve idejük nagy részét abban töltik, megértik az általuk megoldott problémák és az általuk végrehajtott fejlesztések lényegét. A szükséges információkat onnan kapják meg, ahol az értékteremtésre minimális időt fordítanak.
Végezetül: senki sem vetette el a vezetés egyik alapelvét, amely úgy fogalmazható meg, hogy „bizonyosodjon meg arról, hogy a beosztott helyesen érti a megbízást”.

A cikk kifejezetten erre készült

A médiában az egyik leggyakoribb manipulációs módszer az információ torzítása. Míg E. Dotsenko olyan specifikus technikákat kutat, mint a tényekkel való zsonglőrködés vagy az eltolás egy fogalom szemantikai mezejében, addig S. Kara-Murza a következőket emeli ki: tények kitalálása, manipulatív szemantika, egyszerűsítés, sztereotipizálás. Szinte mindig a torz információkat egy megfelelő megjelenítési módszerrel együtt alkalmazzák. Itt meg kell jegyezni az olyan technikákat, mint az állítás, ismétlés, töredezettség, sürgősség, szenzációhajhászás, valamint az alternatív információforrások hiánya.

Tények kitalálása

Mind a politikusok, mind a modern sajtó szereplői gyakran mondják, hogy a sajtó nem használ nyílt hazugságot – ez drága és veszélyes is. A következő aforizma különböző változatokban ismétlődik: „Mi értelme a hazudozásnak, ha az igazság gondos adagolásával ugyanazt az eredményt lehet elérni?” A. Mol azt írja, hogy a valóság eltorzítása gyakrabban érhető el „a kis eltérések halmozódása során, amelyek mindig ugyanabban az irányban jelentkeznek, mint határozott, szembetűnő cselekvésekkel. „Az őszinteség a legjobb politika” – mindig sokkal kifizetődőbb őszintének lenni, amikor tényekről van szó, mint szándékosan elhallgatni azokat.” Hangsúlyozzák azt is, hogy az üzenetáramlás „polarizálódásához” vezető kis eltolódásoknak az átlagos címzett szemantikai befogadóképességének küszöbe alatt kell lenniük, vagyis átlagosan nem szabad észrevenni őket.

A tudatmanipuláció egyik legfontosabb szabálya szerint a siker azon múlik, hogy mennyire sikerült teljesen elszigetelni a befogadót a külső befolyástól. Az ideális helyzet ehhez a totalitárius befolyás lenne – az alternatív, ellenőrizetlen információ- és véleményforrások teljes hiánya. E szabály teljesítésének nehézsége elsősorban az, hogy a befogadóban a függetlenség illúzióját, az információs csatornák pluralizmusának illúzióját keltsük. Ez a sokszínűség látszatát kelti a médiában szervezeti típusok, politikai színezetek, műfajok és stílusok szerint – feltéve, hogy a valóságban ez az egész rendszer közös fő irányelveknek van alávetve. Az ideális eset az, amikor lehetőség nyílik olyan radikális ellenzéki információforrások létrehozására (pontosabban megengedésére), amelyek azonban a rezsim elleni információs harcukat olyan kérdésekre korlátozzák, amelyek nem érintik a főbb manipulációs programok lényegét.

Amellett, hogy a média elhallgatja a „felesleges” információkat, és így a valóság tükrözése helyett „virtuális” valóságot hoz létre, a média széles körben alkalmazza a zaj demokráciájának elvét – az értelmetlen, üres információk kaotikus áramlásába fulladva az elkerülhetetlen üzenetet. G. Schiller „Manipulators of Consciousness” című könyvében a következőket írja: „Ahogy a reklám megzavarja a koncentrációt és megfosztja a megszakított információ súlyától, az információfeldolgozás új technológiája lehetővé teszi, hogy a rádióhullámokat haszontalan információk folyamaival töltsük meg, ami tovább bonyolítja az egyén amúgy is reménytelen jelentéskeresése.”

Információtorzítás, propaganda stb.

Először is, ha erről a technikáról beszélünk, akkor a sajtó és a többi média jut eszünkbe. Valójában ezeken a csatornákon keresztül nagymértékben formálódik a közvélemény arról, hogy mi történik saját országában és a világban. Amit a tévében látunk vagy olvasunk az interneten, azt hajlamosak vagyunk igazságként elfogadni.

Ahogy S. G. Kara-Murza rámutat, az internetes kommunikációban „eddig... a „zaj demokráciája” érvényesül egy kis adag reflexióval és párbeszéddel. Ellentmondó információk „tömése”, színpadi forgatás, botrányos friss hírek és álszenzációk – ezt mi magunk is folyamatosan tapasztaljuk. Ez az úgynevezett zaj. A zaj mögött nem halljuk és nem látjuk, hogy mi történik valójában.

Nem véletlen, hogy a koncepció " információs háború", amelyet tényleges katonai kifejezésekkel tárgyalnak. Így M. Libicki 1995-ben bevezette az „információs blokád” kifejezést (elszigetelődés a fontos információk áramlásától). Az információs háborút tudás háborújának is nevezik.

De az információk manipulálása gyakran lehetővé teszi a katonai akció elkerülését. Az egész hidegháború (az USA és a Szovjetunió közötti konfrontáció) a propagandára épült. Elmondhatjuk, hogy a hidegháborúnak köszönhetően elkerülték a nyílt ellenségeskedést.

Az információs hadviselés az információ felhasználása információk megtámadására.

M. Libicki

A francia Jacques Ellul javasolta a függőleges és vízszintes nézetek megkülönböztetését propaganda. A vertikális propaganda „felülről” érkezik, a vezetőtől a médián keresztül a tömegekig. Az ún. horizontális propagandában az emberek véleménynyilvánítással befolyásolják egymást.

Az információs mezőben két lehetőség lehetséges: az elsőben olyan tényt kap az ember, amely nem felel meg az igazságnak, a másodikban a tények a helyükön vannak, de a számára előnyös értelmezést kínálnak fel a manipulátor.

Természetesen az információk manipulálása nem korlátozódik a hadseregre.

Recepció alapértelmezettek gyakran használják a mindennapi életben. Tudat alatt mindannyian hiszünk abban, hogy jobb nem mondani semmit, mint hazudni. Az információ egy részének visszatartásával úgy tűnik, nem csinálunk semmi különöset, és ha a falhoz löknek minket, mindig azt mondhatjuk, hogy elfelejtettük, nem figyeltünk, vagy nem akartuk aggódni a beszélgetőpartnert. .

A szakértők akkor is használják a „kiválasztás” kifejezést, amikor a beszélgetőpartnert csak speciálisan kiválasztott tények elé állítják. A reklámokban gyakran látunk olyan lenyűgöző szlogent, mint a „100%-kal jobb hangzás”, egy lábjegyzetet és kis betűkkel: „Az 1980-as modellhez képest”. Nem mindenki fogja elolvasni a lábjegyzeteket!

Egy másik példa: Egyiptomban olcsón fényképeznek egy teve hátán. A teve gazdái nem árulnak el azonnal egy fontos részletet: külön kell fizetniük azért, hogy parancsot adhassanak a tevének, hogy szálljon le, és lehetőséget adjon a leszállásra.

Torzítás az információk eltérő jellegűek lehetnek. Egyes részleteket vagy azok jelentőségét alábecsülik vagy eltúlozzák, a lényeg az arányok torzulása - mintha egy torzító tükörbe nézne. A szótár a szinonimák jelentős listáját tartalmazza: csalás, tények elferdítése, perverzió, zsonglőrködés. Az információ torzításának szélsőséges esete, amikor egy tárgynak olyasmit mondanak, ami az igazság ellentéte, a feketét fehérnek nevezik, és fordítva.

Hamisítás a tények nyílt hazugságokat jelentenek. A legjobb hatás elérése érdekében általában valós tények és hazugságok keverékét használják, és minél magasabb az igaz tények százalékos aránya, annál könnyebb hamisakat bevezetni.

Az információkezelés másik módja az ún dezorientáció. A célpont irreleváns információkkal jelenik meg, hogy elvonja a figyelmét a szóban forgó kérdésről. A félreértések altípusai a hízelgés vagy a rágalmazás.

Az információs háborúk „fegyverei” a szavak. Valóságérzékelésünk nagyban függ attól, hogy az újságírók milyen szavakat választanak. Így egyes német források a koncentrációs táborokat „büntetőtáboroknak” nevezik, elferdítve a második világháború szörnyű valóságát. A „gyilkos” egy könnyen olvasható belső formájú szó. A „Killer” majdnem olyan ijesztően hangzik. De a „gyilkos” szó bekerült az orosz nyelvbe, amely úgy tűnik, ugyanazt jelenti, de nem érinti a legmélyebb húrokat, és talán szinte szakmaként kezdték felfogni - nem jobb és nem rosszabb, mint mások.

A manipulátorok gyakran használják a blöffnek nevezett technikát. A „blöff” kifejezés a pókerből származik: a játékos úgy tesz, mintha erősebb lapok lennének a kezében, hogy rákényszerítse csapattársait a számára kedvező játékra. Néha azonban előnyös úgy tenni, mintha vesztes, ideges lenne, és ezt nevezhetjük blöffnek is.

A manipulátor mitikus, fiktív tények bejelentésével és a reakció megfigyelésével blöffölhet. Például néha így járnak el a nyomozók, amikor bejelentik a tettestársak letartóztatását vagy a nem létező bizonyítékokat. Reklámban gyakran blöffölnek: a videó arról fog beszámolni, hogy a cég sikeres, jól ismert, régóta dolgozik a piacon, és sor is van a termékekért, de a valóságban ez a cég csak elkezdheti a munkáját, még nincs mivel dicsekednie. Ugyanez a blöff a reklámban lehet az a kijelentés, hogy nagyon kevés akciós áru maradt a raktárban.

Természetesen a blöfföt gyakran használják a politikában, katonai műveletekben, cégek közötti kapcsolatokban - üzleti tárgyalások stb. A blöff lényegében az információ zsonglőrködésének és elferdítésének egy változata, leggyakrabban a túlzás irányába.

Leonyid Szolovjov „Az elvarázsolt herceg” című történetében egy qadi egyenlőtlen alkut köt: egy hatalmas tavat kerttel és házzal egy szamárra cserélnek. Hogy igazságosabbnak tűnjön az üzlet, a qadi mindkét kitételt újrafogalmazza: az első a „házat, a kertet és a hozzájuk tartozó víztározót” nevezi, a szamárnak pedig a büszke „Ezüst” (Kumysh) nevet adja, és jelzi súlyát a szerződés. Kiderül, hogy a házat és a kertet egy jelentéktelen hangzó tóval négy fontra és hét és fél font ezüstre cserélik. Egy idő után a kádi másodszor is üzletet kötött: egy értékes tavat verébre cseréltek, és a papírmunka kedvéért a kádi a verebet Gyémántnak nevezte el. Ezek az információmanipuláció példái: úgy tűnik, hogy a dokumentumokban nincs közvetlen megtévesztés.

Egy alkalmatlan ember meglehetősen hozzáértő szakember benyomását keltheti, ha blöfföl és magabiztosan cselekszik. Szintén blöffnek nevezhető az a kijelentés, miszerint egy alkalmazott kilép, ha nem emelik fel a fizetését, vagy ha elbocsátják, leugrik a tetőről. David Lieberman azt állítja, hogy a blöff felismeréséhez meg kell tanulnod különbséget tenni a színlelt és a valódi magabiztosság között. Ha valaki túlságosan odafigyel arra, hogyan néz ki mások szemében, valószínűleg nem nagyon bízik önmagában. A hazug túlműködik, kerüli a szemkontaktust, és túl sok gesztust használ.

Egy alkalmatlan ember blöffölve és magabiztosan hozzáértő szakembernek tűnhet.

Hogyan csökkentheted a sebezhetőségedet?

1. Mindig tedd fel magadnak a kérdést: kinek jó az információ ilyen módon történő bemutatása, kinek jó, ha egy ilyen kép alakul ki a világról? Légy tudatában annak, hogy a „teljes igazságot” nem mondják el neked.

2. Hozzon tudatos döntést, hogy nem vesz részt információs háborúkban. Tedd fel magadnak a kérdést: „Mi más lenne a saját életemben, ha nem tudnék erről?” Kapcsolja ki a TV-t. Ne adjon át ellenőrizetlen információkat a közösségi hálózatokon vagy személyes beszélgetések során.

Atlétikai versenyek Szovjetunió - USA. Két ember fut. Az amerikai nyert. A szovjet újságok így írták: „A 100 méteres versenyben a szovjet sportoló az elsők között ért célba. Az amerikai futó az utolsó előtti helyen végzett."

Tréfa

A tények elferdítése Az új pszichológiai tudomány megalapítójaként Wilhelm Wundt az egyik legkiemelkedőbb személyiség ezen a területen. A pszichológiatörténet tanulmányozásának megkezdésekor a hallgatók több mint egy generációja ismerkedett meg Wundt tudományos megközelítésének hagyományos változatával.